Деолигархизация медиа
Я не испытываю иллюзий по поводу роли Рината Ахметова в политической жизни Украины и "независимости" входящих в принадлежащую ему "Медиа Группа Украина - SCM Limited" средств массовой информации. Как и только откровенный глупец может оспаривать, что "закон о деолигархизации" зеленский принимал исключительно против Петра Порошенко. Закон дискриминационный по сути своей - он накладывает ограничения на физических лиц по имущественному признаку. И по этой причине чиновники Евросоюза постоянно напоминают, что этот закон должен пройти Венецианскую комиссию. И пока мы не приведем его, как и многие другие законы, в соответствие с нормами Евросоюза (нормами демократического общества), то Украина не перейдет из статуса кандидата в действительные члены ЕС. Как Турция, которая носит статус кандидата с 1999 года.
Петр Порошенко со своей медиагруппой поступил очень мудро и дальновидно прошлой зимой практически перед самым полномасштабным вторжением россии - передал акции группы ее трудовому коллективу. Теперь Петр Порошенко не подпадает под действие "антипорошенковского" закона, а созданные им медиа продолжают выбранный ранее курс на честную и объективную журналистику. Который они сохраняют несмотря на фактическую политическую цензуру зевлады. И эта цензура тоже вызывает большую обеспокоенность еврочиновников, о чем они заявляют постоянно.
Сейчас очень много версий почему Р. Ахметов так поступил, и почему именно так - отдал государству действующие лицензии на вещание, фактически превратив подконтрольные издания в просто юридические лица, у которых в активе есть только имущество. Но наиболее логичное объяснение следующее: из-за войны основные капиталоемкие направления его бизнеса (металлургия, энергетика) несут колоссальные убытки. И он решил высвободить все возможные ресурсы для спасения этих бизнесов. Зачем Ахметову (дотируемые) медиа, которые могут нести только угодную Банковой информационную повестку? И никак не могут действовать в интересах своего владельца? Скорее всего он, в отличие от П. Порошенко, не верит в трудовые коллективы своих медиа, поэтому решил не рисковать получить "удар в спину" (а ведь он далеко не безгрешен) и просто закрыл их. Фиксация убытков и минимизация рисков.
Виктор Уколов
Дві події з різницею рівно в 20 років. Невже нас чекає авторитаризм?Скорочення медіатериторії, яку не контролює держава відбувається просто у нас на очах. Проблеми пов'язані з війною? Серйозно? А гранти для підтримки телеканалів Україна та Україна-24 надати вам не хотілося? Риторично, знаю, що дуже не хотілося.
Мабуть нам говорять не все. Більше натякають, посилаючись на закон про олігархів. Бережімо Прямий, П'ятий та Еспресо - це все, що поки не контролюють на Банковій.
Бо 1+1 та Інтер тепер конкурують лише у тому, хто краще похвалитить і навіть оближе владу. Суспільне? Це той канал, де змирилися з чорними списками і куди не запрошують опозицію? Тому його й не хочуть дивитись.
Разница между кейсом НТВ 20 лет назад и действиями Ахметова сегодня в том, что в ЕС не может быть государственных медиа. Поэтому наши чиновники не могут отобрать СМИ у владельца, как это сделали на россии 20 лет назад через проверенный способ: решение суда по фиктивному "спору хозяйствующих субъектов". Но результат обоих случаев одинаков: медиаполе без контроля чиновников стало еще уже. Значит продолжать "парить дичь" украинцам стало еще легче.
Какие шаги можно ожидать от Фирташа и Пинчука? ИНТЕР и ICTV будут еще глубже лизать зад солнцеликому?
Какие шаги чиновников можно ожидать по отношению к по-настоящему независимым "Прямому", "5", "Еспресо" помимо текущей фактической политической цензуры?
PS
За коломойского не говорю, потому что у игорьвалерьича и его Г+Г точно все в шоколаде.
Отправить новый комментарий