Резники всех стран, объединяйтесь!

Цікаву статтю написав 7-й найбагатший боярин Московії.

Між рядків у Мельниченка читається наступне.

• 31 раз використовує слово "суверенітет". 85% усіх вживань слова - в контексті: "не забирайте наш суверенітет! пожалуйста!". Лише 1 вживання про суверенітет України.
• "давайте домовлятися"
• прийшло усвідомлення, що домовлятися доведеться з Україною. В Анкориджі порішать не вдастся.
• А це лякає. Бо бояться умов України.
• еліти усвідомили, що "в війні на виснаження росія не вистоїть". Меседж повторюється декілька разів.
• читається страх еліт в результаті поразки рашки втратити все.
• сквозить образа на арешти майна в ЄС. Каже, незаконно. Вони вірили в права декларовані Заходом, виводили туди активи, навчали діток в західних університетах, а їх так "конк'юнктурно" змусили платити за збитки завдані Україні.

Рускій автор з одного боку намагається звично забивати вам баки: "ваши санкциї нє дєйствуют - алігархі лішь вєрнулісь назад в росію". Але тут же видає свій жах щодо незахищеності в путінській системі. Бо:

1. як пише Економіст, лише з 2023 року в РФ націоналізовано або перерозподілено між лояльними угрупуваннями активів на $60 млрд,
2. уже сам Мельниченко нещодавно добровільно-примусово передав 32 млрд рублів в фонд путіна, після того, як прокуратура намагалася конфіскувати його бізнес.

Ну і основну мульку, яку він всім вам згодовує:

• передбачувана Росія краще ніж дружня росія, а суверенна Росія це передбачувана Росія. Збережіть наш суверенітет, вам же вигідніше.

Це було прогнозовано з 2022 року. Російські еліти пробують оголосити Перестройку і Потепління.

Але Росія вже була суверенною. В 2014 під час анексії Криму, і в 2022 під час вторгнення в Україу. А виявилася непередбачуваною. Висновок як раз протилежний: найбільш передбачуваний російський солдат це той, в якого уже прилетів дрон.

Звісно і ніякий "разговор о будушєм росії проізойдьот внутрі страни". Це наївні мрії. Піддані путіна - і багаті, і бідні - уже самоусунулися від впливу на державу. Ваш девіз: "ви што - хотітє как на Майданє?". Ну то не бажали цікавитися політикою - пізно. Тепер тим більше росіяни не будуть вести жоден діалог про майбутнє простору, в якому живуть. Це будуть вести за інші центри.

• Погрожує: "Любое соглашение, достигнутое в подобных обстоятельствах, приведет не к долговременному миру, а..." - короче російським реваншизмом.
  Але тоді знову ж висновок: навіщо тоді довзоляти росії зберегтися? Щоб потім мати справу з вашим реваншизмом?
• Погрожує переходом під Китай. Тут явна спроба маніпулювати американцями. Трамп вже показав, що ведеться на подібні маніпуляції. Подивимось.
• Лякає неконтрольованою боротьбою за ядерний арсенал в разі розпаду РФ. Але цим вже лякав совок американців. Наївний Дж. Буш тоді старший навіть просив Київ не виходити зі складу СССР. Але нічого страшного не сталося. Нові країни постросійського простору під тиском США, Китаю і ЄС віддадуть ядерний запас, бо сам Мельниченко, який на той час буде місцевим царьком десь в Новосібірі, не захоче сидіти під західними санкціями безкінечно. Віддасть як мілінький. Відповідний досвід у світу вже є.
• Лякає "великою КНДР". Але набагато сильніший СССР нею не зумів довго бути і розвалився. В 1990 році Татарстан проголосив декларацію про незалежність. І 10 років довелося воювати в Чечні, щоб зупинити парад суверенітетів. Чому зараз має статися по-іншому?

------
Вважаю, дуже цінна стаття. Цінна з точки зору розвідки, яка може зробити висновки з меседжів супротивника:

• приперло добряче.
• ситуація зсередини (очима російських олігархів) очевидно навіть гірша ніж бачимо ми ззовні.

Але в кінці для мене особисто незрозуміло одне: чому вони вирішили, що мета України — позбавити росію суверенітету?
Та наша мета - щоб росія зникла. Нема Росії - відпадає вся ця надокучлива проблема її "суверенітету". Замість суверенітету Москви буде суверенітет Казані, суверенітет С-петербурга, суверенітет Новосібірска, суверенітет Грозного і суверенітет Пекіна (над східною частиною). Можливо залишиться і суверенітет Москви, але над меншими територіями.
Це логічний розвиток історії.

Так було з усіма імперіями. Ідентичність "савєцкіх людєй" зникла, як роса на сонці, всього за 30 років. Загальноросійська ідентичність ще слабша, тому відімре ще швидше.

Якщо російська імперія розпадеться, то і ніякого реваншу не буде. Його нікому буде робити. Російське імперство прямо зараз довиснажує себе, дискредитує, і далі, як КПСС чи бєлоє дворянство, втратить моральне право вести народи рашки.
Буде ряд громадянських воєн уже всередині колишньої РФ:

• за збереження статус-кво,
• за нові кордони між новими суб'єктами,
• за перерозподіл майна.

Цей варіант влаштовує всіх - від Пекіна і ЄС, до самих же громадян Росії, для яких закінчиться "500 років рабства", і які зможуть більше не платити іпотєку Москві.

А найбільше проти цього буде виступати, як не дивно, США. Та стільки ножок буша, щоб зберегти росію, вони вже дати не зможуть.

Джон Смит

===
Стаття Андрія Мельниченко в колонці для The Economist:

Чому розбита Росія шкодить світу

РЕАЛЬНІ ВІЙНИ починаються не там, де лунають перші постріли. Лінія фронту — це лише точка, де накопичений тиск нарешті проривається на поверхню. На той момент фундамент уже зруйновано: мову взаємної безпеки, довіру до зобов'язань, спільне розуміння того, що допустимо, здатність сприймати іншу сторону як частину спільної системи, а не як загрозу, яку потрібно усунути. Коли ці зв'язки руйнуються, політика не керує подіями; вона керується ними.

Війна в Україні є саме таким випадком. Вона складається з кількох шарів: трагедії народів, які століттями жили в спільному історичному просторі; конфлікту між Росією та Заходом — суперечки щодо території, союзів, історичної пам'яті та майбутнього світового порядку.

Але в основі цих недоліків лежить глибший провал: сучасний світ втратив механізм, який колись дозволяв великим державам існувати в рамках єдиної системи безпеки, не заперечуючи статусу одна одної. Коли цей механізм ламається, моральні формули починають замінювати архітектуру, а покарання помилково сприймається як стратегія.

Я не політик і не ідеолог. Політики діють за допомогою волі; ідеологи діють за допомогою віри. Мій світ — це складні матеріальні системи: потік природних ресурсів, їх перетворення на добрива та електроенергію, логістика, яка структурує ці потоки, та довгострокові горизонти. Такі системи байдужі до декларацій. Вони функціонують доти, доки зберігаються критичні зв'язки, і виходять з ладу, коли несучі конструкції порушені. Потік подібний до річки: його не можна оголосити скасованим. Його можна перенаправити, але він не зникає. Я намагаюся описати світ як фізик: таким, яким він є насправді, а не таким, яким би хтось хотів його бачити.

Моїм визначальним досвідом стала Чорнобильська катастрофа 1986 року, яка сталася недалеко від міста, де я народився. Це доказ того, що складна система, що містить величезну кількість енергії, не прощає прорахунків чи зарозумілості. Послідовність дрібних подій може перерости в катастрофу, перш ніж хтось усвідомить, що відбувається. Цей досвід не дозволяє мені розглядати ядерний фактор як абстракцію; це кінцеве обмеження, за межами якого завдання втрачає сенс. Там, де наслідки фізично незворотні, такий підхід є єдиною прийнятною формою відповідальності.

Коли суверенітет стає проблемою
Центральний парадокс сьогодення полягає в наступному: попит на міжнародну безпеку ніколи не був вищим, проте інституційна інфраструктура, створена для його забезпечення — норми, органи правоохоронних органів, системи спільної легітимності — ніколи не була слабшою. У такому середовищі виникає спокуса розглядати суверенітет супротивників як джерело нестабільності. У цьому есе стверджується протилежне: знищення суверенітету не вирішує проблему безпеки; воно усуває єдиний механізм, за допомогою якого можна вирішити цю проблему.

Україна — це не просто поле битви між Росією та Заходом. Це держава, суспільство та політична воля, які заплатили жахливу ціну. Український суверенітет реальний. Але українська безпека, побудована на постійному запереченні суверенної влади Росії, є такою ж нестабільною.

Сусід із відомими інтересами та передбачуваною ціною за свої зобов'язання представляє собою іншу якість безпеки, ніж сусід, визначений реваншизмом чи облогою. Сталий мир вимагає суверенітету обох сторін не тому, що вони повинні любити одне одного, а тому, що лише суб'єкти можуть укладати угоди, які є чинними.

Росія сьогодні має суверенітет: вона приймала і продовжує приймати свої рішення самостійно. Це не оціночне судження, а описове. Росія визначила свої життєво важливі інтереси, має матеріальну базу для їх захисту та несе відповідальність за наслідки своїх власних рішень.

Сучасний західний дискурс щодо повоєнної Росії, попри всю його різноманітність у політичному оформленні, спрямований на одне: знищення цього суверенітету або його радикальне обмеження. Логіка зрозуміла. Якщо російський суверенітет сприймається як загроза, його ліквідація, здається, вирішує проблему.

Цю логіку підтверджують приклади з новітньої історії. Інтеграція повоєнної Німеччини та Японії до західного світу призвела на значний період до ліквідації реваншизму серед переможених держав. Аналогія недосконала — Росія не є переможеною державою, уряд якої розпався, — але основна надія та сама: країна, позбавлена ​​стратегічної автономії, зрештою прийме правила тих, хто її позбавив.

Такий підхід допускає глибоку помилку. Суверенітет є необхідною умовою будь-якої стабільної архітектури глобальної безпеки. Це не означає, що суверенітет гарантує стабільність; дії суверенної країни можуть впливати на безпеку інших. Але без нього ця архітектура неможлива. Міцний мир не може бути досягнутий з прохачем, оскільки прохач насправді не несе відповідальності за свої рішення. Будь-яка угода, укладена за таких обставин, не призведе до постійного миру; лише до тимчасової паузи між фазами конфлікту.

На Заході обговорюється чотири сценарії розвитку повоєнної Росії. Незважаючи на всю їхню різноманітність у політичному оформленні, кожен з них передбачає втрату або обмеження суверенітету і тим самим руйнує єдиний механізм, завдяки якому взагалі можлива відповідальна поведінка.

Перший уявляє собі принижену Росію, що затримується на периферії Заходу. Це, у довгостроковій перспективі, породить агресивний реваншизм. Версаль був не створенням порядку, а накопиченням відкладеної енергії. Росія — це не Веймарська Німеччина, і сучасний світ не відтворює буквально 1920-ті роки, але структурна логіка зберігає свою силу: якщо суверенітет великої історичної нації порушується, він рідко зникає. Він повертається в більш небезпечній формі.

У другому сценарії Росія опиняється на орбіті Китаю. На перший погляд, китайський шлях виглядає як проста заміна західного: Росія інтегрується в китайські ланцюги поставок та отримує доступ до ринків, технологій та фінансування, водночас надаючи натомість сировину, географію та стратегічну глибину. У короткостроковій перспективі це схоже на раціональний компроміс. У довгостроковій перспективі це просто змінює адресу залежності.

Росія, здавалося б, зберігає атрибути великої держави, але насправді стане зовнішнім контуром китайської стратегії: ринком для китайських товарів, джерелом ресурсів, транзитним коридором і буфером, що поглинає тиск, спрямований на Пекін. Росія ризикує зайняти позицію, структурно подібну до тієї, яку Україна займає для Заходу: оспорювану зону, де роблять свої кроки більші гравці. Це не еквівалентність країн; це логіка використання прикордонного простору в інтересах іншого центру.

Але залежна Росія мала б сумнівну цінність для Китаю. Очевидна асиметрія такого зв'язку була б токсичною: на ній легко побудувати антикитайську коаліцію, сусіди Китаю відчували б занепокоєння, а всередині Росії це зрештою породжувало б потребу вийти з підлеглого становища. Поведінка Китаю вже показує, що він це розуміє. Він охоче використовує свою перевагу, але не прагне перевести її у формальне васальне становище. А нещодавній, болісний досвід технологічної залежності від Заходу означає, що Росія добровільно не погодиться на таку ж ситуацію з Китаєм.

Третій сценарій — це фрагментація Росії, яка швидко стане некерованою. Виникне боротьба за ядерний арсенал, ресурси, кордони та історію. Цей сценарій руйнує єдність, яка робить ядерне стримування функціональним. Ціна, заплачена в пострадянських конфліктах, включаючи трагедію в Україні, робить такий результат, на мій погляд, неможливим.

Остання можливість для Росії полягає в тому, щоб вона стала фортецею: закритою, мобілізованою, у постійній облозі. Технології, наука, капітал і громадянська довіра не розвиваються в умовах постійного надзвичайного стану. Такий порядок не припиняє війну; він перетворює конфлікт з події на спосіб організації держави.

Форми різні. Системний результат однаковий.

Чому відтік кадрів не є стратегією
Переговори успішні, коли обидві сторони вважають, що інша здатна та бажає захищати свою позицію до краю. Коли одна сторона робить висновок, що інша блефує або просто не здатна довести справу до кінця, вона перестає шукати рішення за столом переговорів. Це не виправдання для будь-якого конкретного застосування сили. Це опис того, як насправді відбувається дипломатична невдача: не лише через недобросовісність, а й через падіння довіри з обох сторін. Розуміння цього механізму не те саме, що схвалення його наслідків.

Війна в Україні, на думку росіян, є війною проти Заходу в цілому, що ведеться за допомогою західних грошей, зброї та технологій. Це сприйняття впливає на кожне рішення Москви.

Коріння конфлікту частково криється в структурному дисбалансі, який зберігався в Європі після холодної війни: занепокоєння Москви щодо безпеки були почуті, але ніколи серйозно не розглядалися. Після політичних потрясінь в Україні у 2014 році Росія дійшла висновку, що дипломатія вичерпала себе, і тоді почала діяти — спочатку в Криму, а потім, вісім років потому, у чотирьох східних та південних регіонах України.

Початкові цілі Москви не були досягнуті швидко. У міру затягування війни Росія переглянула те, що вважала прийнятним результатом. Її публічно заявлені умови звузилися до трьох: визнання територій, на які Росія тепер претендує згідно зі своєю конституцією; правовий захист російськомовного населення; та офіційне зобов'язання України дотримуватися нейтралітету.

Тим часом Захід переосмислив власну мету. Дебати щодо майбутньої архітектури безпеки Європи, які так і не відбулися належним чином, були замінені оперативною метою: виснаженням. Точне значення залежить від столиці: одні говорять про зниження російського військового потенціалу, інші – про стримування ревізіонізму, треті – про сигналізацію потенційним агресорам в інших місцях. На практиці війна стала інструментом тривалого тиску на Москву.

Формула «підтримуйте Україну стільки, скільки потрібно» зручна, оскільки вона відкладає складне питання: який безпековий порядок зрештою має існувати в Європі, і яке місце займає в ньому Росія? Географічно бойові дії залишаються на українській землі; формально воюють українці. Це влаштовує Захід: найбільші людські та економічні втрати лягають на Україну та Росію, тоді як вплив на західні економіки, хоча й реальний, вважається стерпним. Але така домовленість має стратегічний недолік, про який рідко говорять.

Висновок Москви з усього цього простий: за нинішніх умов початкова мета Росії — новий європейський порядок безпеки, в якому Росія є учасником, а не керованим об'єктом — недосяжна. Битви можна виграти або програти; війна на виснаження сама по собі не може. Вона увічнює проблему, а не вирішує її.

Поточний формат не може тривати нескінченно. Економічно та технологічно переважаюча коаліція, яка підтримує армію супротивника, обмежуючи при цьому власну пряму участь, зрештою поступиться місцем чомусь іншому: або іншій, більш прямій формі конфронтації, або політичному врегулюванню. Питання не в тому, чи відбудеться цей перехід, а в тому, коли і на яких умовах.

Ядерна зброя робить це питання екзистенційним. Стримування працює не тому, що зброя існує, а тому, що існують раціональні центри прийняття рішень, канали зв'язку відкриті, і обидві сторони розуміють, де лежать межі. Коли довіра руйнується, а емоції витісняють розрахунок, ядерна зброя перестає бути інструментом стримування в крайньому випадку та стає фоновим випромінюванням постійного ризику. Будь-яка стратегія, яка розглядає ядерну ескалацію як кероване продовження звичайного тиску, ґрунтується на хибному припущенні: що складну систему можна довести до межі та зупинити саме там, де це політично зручно. Реальні системи працюють не так.

Існування суверенітету та взаємне визнання необхідності згоди не гарантує досягнення згоди. Не менш важливим є напрямок, у якому застосовується суверенітет. Чи підтримує він спільні рамки, чи руйнує їх, визначається, перш за все, внутрішньою політикою країни. Саме тому питання внутрішньої траєкторії розвитку Росії не може бути вирішене ззовні.

Те, як Росія проводить свій власний політичний процес і на які цілі вона спрямовує свій суверенітет, – це питання, яке може бути вирішене лише всередині самої Росії, без урахування зовнішніх уподобань. Будь-яка спроба керувати цим процесом ззовні не тільки приречена, але й контрпродуктивна: вона руйнує саму умову – суверенітет – без якої сталий мир неможливий у принципі. Це потрібно прийняти не зі співчуття до Росії, а з розуміння того, що альтернативи цьому визнанню не існує.

У мене є підстави вважати, що ця розплата настане, і ці підстави можна зрозуміти, лише пояснивши, чому вона не настала раніше.

Ті, хто будував нову Росію — підприємці, науковці, митці, спортсмени, професіонали, які створювали її економіку, її значення, її репутацію у світі — здебільшого вважали себе інтернаціоналістами. Це не було ні слабкістю, ні наївністю. Це був очевидний вибір у світі, де глобальна інтеграція здавалася незворотною. Наука функціонувала за міжнародними стандартами, технології походили з найкращих джерел, права та обов'язки регулювалися західним законодавством у західних судах, діти навчалися в найкращих університетах світу, капітал розміщувався там, де він був захищений. Цей вибір означав, свідомо чи ні, передачу значної частини суверенітету зовнішнім системам. Не тому, що цього прагнули. Тому що здавалося, що правила нейтральні, а доступ відкритий для всіх.

Протягом багатьох років російська влада попереджала, що це помилка. Прихильники глобальної інтеграції вважали це пережитком радянського мислення. Час довів їхню помилку не тому, що глобалізації не існувало, а тому, що вона ніколи не була нейтральною.

Санкції чітко це показали. Вони були написані деякими, в інтересах одних, і можуть бути переглянуті для інших за політичним рішенням. Мій власний досвід західних санкцій тут важливий не як особиста скарга, а як доказ того, що інфраструктура глобалізації є політично обумовленою. Активи можуть бути заморожені; права, які колись вважалися непорушними, зникають у момент прийняття політичного рішення.

Системний ефект санкцій виявився ширшим, ніж їхній початковий намір. Відключення від глобальних систем — фінансової, технологічної, правової, освітньої — поставило російський креативний клас перед вибором, якого він не передбачав: або повна еміграція з розривом усіх зв'язків, або повернення до питання, якого він уникав протягом трьох десятиліть: як побудувати свій власний світ усередині Росії, за її власними правилами, за її власними стандартами.

Цей процес не є ні швидким, ні легким. Але він неминучий, оскільки глобального світу в його колишньому розумінні більше не існує. Ті, хто вміє творити, опиняються перед вибором не між Росією та глобальним простором, а між Росією та фрагментованим світом, у якому кожен блок будує свої власні правила. За цих умов логіка творення спрямована всередину: побудувати щось, що буде привабливим — для тих, хто давно пішов з розпадом Радянського Союзу, для тих, хто пішов нещодавно, і для російськомовного світу загалом.

Жорсткі обмеження — військовий тиск, економічні санкції, інформаційна війна — вимагають ефективності. А ефективність можлива лише тоді, коли всі соціальні верстви працюють разом. У кожному з них є достатньо мислячих людей, щоб усвідомити, що мінімальний спільний інтерес — збереження суверенітету — збігається. Все інше можна вирішити між собою.

Суверенітет — це не лише питання держави. Це найважливіше питання для всіх, хто живе та працює в країні: громадян, бізнесу, установ.

Для громадян велич країни вимірюється не гучністю її гасел, а тим, якою мірою вона захищає інтереси свого народу. Люди голосують ногами та своїми життєвими стратегіями. Якщо країні бракує суверенітету, вона рано чи пізно втрачає тих, хто здатний бути її ресурсом, а не тягарем.

Бізнес з міжнародними операціями потребує суверенітету не менше. Можна створювати складні структури власності та складати контракти в найрозвиненіших юрисдикціях. Але зрештою найкращий захист контрактів та інвестицій забезпечується сильною державою, яка стоїть за ними. Компанії, які не є ні американськими, ні китайськими, стикаються з неприємними варіантами: постачати великим гравцям ресурси та ринки в обмін на захист або ж погоджуватися на роль місцевого гравця, який перебуває під постійною загрозою з боку зовнішніх рішень. Суверенна альтернатива — узгодження стратегії з державою, яка розглядає великий бізнес як частину свого стратегічного потенціалу — є єдиною, яка не вимагає відмови від майбутнього. У 21 столітті суверенітет держави має прямий економічний вимір: здатність створювати додану вартість у межах своєї юрисдикції та спрямовувати її на зміцнення власного суверенітету, а не чужого.

Російська бізнес-спільнота складається з людей, здатних не лише виживати в рамках заданих правил, а й змінювати саме середовище: проектувати та будувати нові ринки, галузі та системи управління. Протягом останніх десятиліть їхній відбір відбувався не за ідеологічними ознаками, а через конкуренцію, кризи та реструктуризацію — відбір тих, хто вміє розраховувати наслідки, чути інші інтереси та знаходити прийнятні компроміси. Їхня роль у дискусії про напрямок розвитку російського суверенітету не політична, а творча; питання не в тому, хто керує, а в тому, що будується.

Великий російський бізнес, який інвестує в суверенну Росію, з часом стане її невід'ємною частиною. Те саме стосується й інших важливих інституцій. Як наслідок, сама Росія стане іншою. Якщо ми прагнутимемо суверенітету, який створює єдність між громадянами та інституціями, я сподіваюся, що з часом ми виправимо всі внутрішні дисбаланси, за які ми також несемо відповідальність — через те, що колись ми були раді бути відсутніми.

Привабливість передбачуваності
Суверенна Росія не забезпечить комфорт кожній країні. Але в довгостроковій перспективі вона буде вигіднішою, ніж альтернативи. Вибір для зовнішніх гравців не між дружньою Росією та ворожою. Це між Росією, поведінка якої передбачувана, та Росією, траєкторія якої невідома. У світі, який формується зараз, передбачуваність важливіша за співчуття.

Внутрішня дискусія про те, якою має бути Росія, неминуча. Але ця розмова має відбутися після війни та всередині країни.

Вибір перед світом не між любов'ю до Росії та ненавистю до неї, між покаранням та прощенням, між моральною ясністю та політичним цинізмом. Це між двома видами майбутнього: одним, у якому великі держави знову навчаться поважати суверенітет одна одної, і одним, у якому кожна намагатиметься звести інших до об'єктів управління. Другий шлях уже привів нас сюди.

Найголовніше — відступити від прірви. Тільки тоді ми зможемо запитати себе, як ми її досягли і як влаштувати світ по-іншому. Ця робота належить наступному поколінню. Наша роль — забезпечити їм те, з чим працювати.



Tweet